<div class="gmail_quote">On Sun, Oct 7, 2012 at 9:30 AM, criggie <span dir="ltr"><<a href="mailto:criggie@criggie.org.nz" target="_blank">criggie@criggie.org.nz</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 07/10/12 01:18, Steve Hodge wrote:<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
On Sat, Oct 6, 2012 at 10:31 PM, criggie <<a href="mailto:criggie@criggie.org.nz" target="_blank">criggie@criggie.org.nz</a><br></div><div class="im">
    On 06/10/12 21:03, Chris Bannister wrote:<br>
        On Sat, Oct 06, 2012 at 05:29:01PM +1300, Steve Hodge wrote:<br>
                In a way this is good - it means I don't have to go and<br>
                buy a UPS to protect XFS/JFS.<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
 Why would you need to buy a UPS to protect XFS/JFS?<br>
</blockquote>
 Is that a myth?<br>
</blockquote>
Not at all - UPSs protect important things, and important things run<br>
filesystems like XFS, JFS, Reiser, extN, etc<br>
</div></blockquote><div class="im">
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Can't say I'd call many of the recordings in my Myth system importantthings.<br>
</blockquote>
<br></div>
My mythbox is also my backup host, and it also runs other things.<br></blockquote><div><br>Obviously if you have other things that need protection on the same server as a Myth system then a UPS may make sense. I was questioning the implied reasoning of "I'm using XFS/JFS therefore I must have a UPS". <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Theres a name for that logical fallacy - something like<br>
"Argument from final Consequences" where one has assumed the answer implies the question.<br></blockquote><div><br>I guess you mean "appeal to consequences"? I don't see the relevance. My argument is that the the consequences of a power outage on a Myth system are too minor to justify a UPS. You may not agree but that doesn't make it fallacious. It's the same reasoning that prevents us from all running multiple redundant Myth servers just in case one suffers a hardware failure.<br>
<br>Cheers,<br>Steve<br></div></div>