<div class="gmail_quote">On Mon, Jun 15, 2009 at 10:01 PM, Steve Hodge <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:stevehodge@gmail.com">stevehodge@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="gmail_quote"><div class="im">On Mon, Jun 15, 2009 at 9:49 PM, Hadley Rich <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:hads@nice.net.nz" target="_blank">hads@nice.net.nz</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div>On Mon, 2009-06-15 at 21:38 +1200, Jim Cheetham wrote:<br>
&gt; If you lose a second drive while one drive is out of action ... you<br>
&gt; lose data. Gone.<br>
<br>
</div>Same as your two disk RAID1.<br>
<div></div></blockquote></div><div><br>Not quite. Lose a drive in a RAID5 and the rebuilt will mean accessing every  bit on every remaining drive. That can add enough stress to cause a second drive to fail. Lose a drive in a RAID1 and at worst the load will double, and then only if you keep using the filesystem.<br>

</div></div></blockquote><div><br>I should have mentioned that eventually you&#39;ll have to read all the data off the remaining drive of the mirror as well, my point was that in practice RAID5 rebuilds have been more problematic.<br>
</div></div>